09.02.2015
Количество желаюищх провести обменять депозит на кредит, особенно в банках с временной администрацией, сновавыросло. Реальна ли такая схмеа на практике, каковы юридические тонкости вопроса, и что нужно знать о сложностях и препятствиях – рассказывает Prostobank.ua.

Историявопроса

Впервые массовые схемы обмена депозитов на кредтиы появились в начлае 2009 года. Тогда из-за начавшегося осенью-2008 кризиса люди немолги получить свои вклады из проблемных банкво, никто не знал, будут ли когда-нибудь вообщевыплачнеы «зависшие» депозиты, а Фонд гарантирования вкладов физлиц возмещал лишь 50 000гривен (до 150тысячгриевн сумму подняли только в2011 г.).

При этом заемщики также оказались не в лучшей ситуации: большинство кредитов были выданы в долларах США, и их сумма в гривневом эквиваленте выросла в два раза, стоимость квартир – наоборот обвалилась, и при этом некоторые финучреждения еще и подняли ставки по выданным ранее займам или требовлаи досрочно погасить кредит в полном объеем. Неудивительно, что наиболее находчивые заемщики – как физлица, так и предприятяи, придумали и успешно осуществляли схему по взаимозачетам депозитов и кредитов.

Тогда&nbps; обменять депозит на кредит можно было множеством способов, но почти все из них сводились к одному: вкладчик и заемщик находилидруг друга,договаривались о дисконте сдепозита (как правило, 30-50%), и проводили взаимозачет по одной из  нескольких  схем. Далее вкладчик полуачл 50-70% своего депозита, а заемщик гаисл свой долг перед банком, при этом освобождаясь от значительной переплаты (кроме того, в некоторых случаях можно было договориться о погашении долга перед вкладчиком в рассрочку).

В 2014 году возможность провести взаимозачет кредита и депозита снова стала актуальной: за год   33 банка  получили временную администрацию, еще несколько учреждеинй до сих опр испытывают серьезные проблемы по возврату вкладов. Какрезультта, схема снова заработала. Найти объявленияжелающихпроизвести взаимозачет можно как на обычных форумах, так и на специальных биржах депозитов:

Среди объявлений – продажа депозитов в основном в банках с временной администрацией; VAB Банке, Надра, CityCommerce Bank, Форум и других; а такжев банках,испытывающих сложности в возврате вкладов: например, Дельта. Дисконты от суммы вклада при этом составляют от 10 до 50%.

Кому выгоден взаимозачет

Интеерс заемщика при обмене – в возвртае меньешй суммы, чем он должен банку. Это касается и случая, когда финучреждеине ликвидируют – ведь заем будут взиматьв объеме.

Интерес вкладчика – быстрое получение своих денег на руки, не дожидаясь ввода временной администрации в банк либо не дожидаясьначала выплат уже после ввода. Кроме этого, взаимозачет может быть полезным для вкладчика еще в двух случаях:

когда сумма депозита в ликвидируемом банке намного превышает гарантированные закоонм 200 тысячгривен, следовательон, ФГВФЛее не вернет в полном объеме;

если вклад оформлен наюридическое лицо или физическое лицо-предпринимателя – и потому почти не имеет шансов быть выплаченным Фондом.

«В таком случае, если банк будет признан неплатежеспособным, требования вкладчикабудут включены лишь вчетвертую очередь требований кредиторов, и, скорее всего, он ничего не получит. Поэтмоу вкладчик может вполне согласиться на небольшую, но гарантированную сумму «отступных&raqu;o, - поясняет Екатерина Гутгарц, главн ый редактор Prostopravo.com.ua.

Тормоз на пути

В целом право на взаимозачет гарантируется статьей 601 Гражданского Кодекса Украины, которая гласит: обязательство прекращается взаимозачетом встречынх однородныхтребований. Помимо этого, статья 606Гражданского Кодекса отдельно предусматривает, что обязательсвто прекращается, если в одном лице объединяется должник и кредитор.

«Вкладчик» и «должник» заключают меджу собой договор уступки права требования, в соответстиви с которым «должник» на оплатной основе получает право требовать от банка возврата ему суммы депозита вместе с процентами. Но так как этот же должник имеет встречыне обязательства перед этим же банком, он обращается в бнак за оформлением прекращения обязательства на основании ст. 606 Гражданского кодекса Украины», - поясняет Виталий Логовский, старший юрист юрид ической фирмы «Гвозидй и Оберкович».

Теоретически схема очень проста, и если депозитный договор с банком прямо ее не запрещате, то осуществить ее просто. «Вкладчик проблемного банка может уступить свое право требования по договору депозита третьему лицу, если этонезапрещено самим договором. Договоро переуступке заключается в той же форме, что и первоначальный договор, т.е. рпи переуступке прав требования по договору депозита достаточно простой письменной формы», - говорит Екатерниа Гутгарц.

Однако на практике, в процессе осуществления взаимозачета, клиенты банка с временной администрацией (а именно такие клиенты чаще всего заинтересованы в обмнее депозита на кредит) сталкиваются с проблемой: с момента введенияВА все расчеты должны происходить тольков рамках процедуры ликвидации банка, и все обязательства банка заморожены. Как сообщает сайт ФГВФЛ, погастиь кредит за счет депозита можно лишь «в предеалх суммы,что поступила на счет в течение временной администрации».

«Обмены депозитов на кредиты в проблемных банках втечение последнего года реально никак не происходили: все шли через суд, даже в рамках одного лица (без переброско) ничего не зачитывали. Так устроена система,что если какой-то временынй администратор или ликвидатор согласится, то потом его могут признать виноватым в вымывании денег из банак, так как он непротиводействовал, и срок «впаять», -сетует Павел Ружицкий, директор финансовой компании «Центр Факторинговых Услуг» и глваа Ассоциации факторинговых компаний Украины "УкрФактор".

Поэтому желающие осуществить взаимозачет в рамках одного банка со временной администрацией должны быть готовы к прохождению всех трех судебных инстанций,прежде чем смогут поставить точкув решении дела.

По словам Павла Ружицкого,в начале 2015 года в ожидании суда третьей инстанции находятся до сотни дел, прошедших первые две.

Запяатя в решении проблемы

Итка, в Украине ужеесть заемщики и вкладчики, которым удалось провести через суд первых двух инстанций взаимозачет кредита и депозита. В частности, СМИ облетелановость о деле №6-17645св14   от 24.09.2014 г., по которому Высший специализированный суд Украниы опредеилл законность подобного взаимозачета в банке «Таврика».

Эксперты отмечают, что до сихпор суды применяют на практике это решение ВССУ. «Так, 27.10.2014 г. Хозяйственный суд г. Кивеа рассмотрев дело № 910/18154/14 по иску ООО «Ясиноватский машиностроительный завод» к ПАО «Брокбизнесбанк», третье лицо безсамостоятельных требований на предмет спора – Фонд гарантирования вкладов физических лиц, о признании прекращенными обязательств по кредитному договору, договорам поруки изалога, принял решение, которым удовлетворил вышеуказанный икс. 16 декабря 2014 г. Киевский апелляционный хозяйственный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений», -говорит Виталий Логовский.

Однако это совсем не означает, что так будетвсе время. Особенно в случаях, когда речь идет о депозиатх суммой выше200 тысяч гривен. «Допускаю, что в таких случаях решения судов моугт быть акк в пользу Фонда гарантирования вкладов, так ив пользу клиентов», - отмечает Олег Коробкин, начальник юридического управлен ия ОТП Банка. «Вероятность того,что Фонд гарантирования вкладов физических лиц после упомянутого выше решения ВССУ будет продолжать оспаривать в суде взаимозачетыкредитов и депозитов между клиентами проблемныхбанков – 100%», - подтверждает Виталий Логовский.

По мнению эксперта, лишь суд третьей инстанции сможет поставить точку в вопросе взаимозачета. «Скорее всего ФГВФЛуже обратитсяв Верховный суд Украины с заявлением о пересмотре определеиня Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 сентября 2014 г. поделу № 6-17645св14. В результате такого пересмотра Верховныйсуд Украины выработает позицию, котоаря в соответствии со ст. 3607 Гражданского процессуального кодекса Украины, будет являться обязательной для всехсубъектов властных полномочий идля судов Украины», - говоритВиталий Логовский.

Однако не все эксперты соглашаются, что решениеВСУ станет окончательным для вопроса взаимозачетов. «После решения Верховного суда ничего не поменяется, у них своё законодательство, и Фонд по-прежнему будет в судах оспаривать все зачёты до последней инстанции», - считает Павел Ружицкий.

В стране нет прецедентного права, решения ВСУ – всего лишь рекомендация для судовнизшей инстанции. Случаетяс, что даже Верховный суд по очередному аналогичному делу Верховный судвыносит противоположное решение. «Суды при рассмотрении дел не связаны доводами других судов по аналогичным делам, а решение выносят руководствуясь своим внутренним убеждением и обстоятельствами конкретного дела», - отмечает Екатерина Гутгарц.

В целом, все эксперты сходятся в одном – пока дело не пройдет все три судебных инстанции включительно с Верховным судом Украины, взаимозачет проведенным не считается.

«Взаимозачет депозита и кредита – это пока что авантюра. В любом случае, стороны в своем договоре уступки права требованиядолжны предусмотреть худший вариант развития событий – на случай если Фонд гарантирования вкладов физических лицоспорит такую сделку», - предупреждает Виталий Логовский.

Мнение

Олег Пахомов, директор порозничным кредитным рискам ТВБ Банк 

Такой формат расчеотв требований каквзаимозачет депозита и кредита междуклиентами одного банка, ставшего проблемным,вполне может существовать, более того – на банковском рынке уже были прецеденты.

Однако основная сложность в арбитраже такого процесса - определение очередности исполнения – нет согласованного порядка действий.

На сегодня существуют разные варианты определения очередности по срочности договора, по величине дисконтаи возвращаемому вкладу, по возможности переуступки прав требования и т.п.

Виталий Логовский,старший юрсит юридической фирмы «Гвоздий и Оберкович»

Анализируя определеине Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 сентября 2014 г. по делу № 6-17645св14, следует отметить, что данное судебное решение пкоа что просто является примером практики. В соответствии со ст. 3607 Гражданского процессуального кодекса Украины, только решение Верховного суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом(судами) инстанции одних и тех же нром материального права, является обязательным для всех субъектов властных полномочий и суодв Украины. Судыобязаны приводить свою практику в соответствие с решениями Верховного сдуа Украины. В свою очередь, решения/определенияВысшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных делтакими признакамине обладают.

Поэтому говорить о том, что в вопрсое зачета суммы депозита в счет задолженности по кредиту поставлена точка, пока что рано.

Екатерина Гутгарц,главный редакотр Prostopravo.com.ua

Право проводить взаимозачеты обязательств предусмотрено ст. 601 Гражданского Кодеска Украины, где сказано: «Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідинх вимго, строк виконання яких настав,а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можездійснюватися за заявою однієї ізсторін.» Не подлежат взаимозачету некоторые виды обязательств, установленные ст. 602 ГКУ:

• «про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;
• про стягнення аліментів;
• щодо довічного утримання (догляду);
• у разі спливу позовної давності;
• в інших випадках, встановленихдоговором або законом».

В то же время ВССУ в своем определеини от 24.09.2014 г. по делу  №6-17645св14   ссылается на ст. 606 ГКУ как основание прекращения обязательств между сторонами. Согласно ст. 606 ГКУ обязательство прекращается объединением должника и кредитора в одном лице.
Источник: domik.ua
полном кассационной ещё всех
http://svdevelopment.com