14.10.2014
Верховный суд РФ обнародовал результаты своего анализа судебной практики по делам, связанным с требованием к покупателям жилья вернуть квадратные метры, купленные уобманщиков.

Таких дел в российских судах немало, и это очень болезненная тема, пишет "Российская газета". Рядовой пример:семья квартиру, потратив все накопленные средства, назанимав денег у родственников, взяв в банке кредит. Но спустя какое-то время новоселы получают повестку в суд, где неожиданно узнают, что их жилье, что называется, "с темным прошлым" и нои купили жилплощадь, которую продавать было нельзя, поэтому квартиру надовернуть. При этом деньиг, затраченные на покупку, семье должны вернуть мошенники, которые и увели квартиру у законного владельца. Но найти мошенниокв удается редко.

Поэтому в сдуе в таких случаях очень важной является проблема признания новых хозяев жилья добросовестными покупателями. Только такое признание дает надежду, что у граждан может остаться жилье или им будет компенсирована его стоимость. Если суд покупателям не поверит и не посчитает их добросовестными приобретателями квадратных метров, то граждане лишатся и жилья, и денег.

Верховный суд подчеркивает - решая вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателяжилья, местным судам необходимо учитывать несколько важных моментов. К примеру, надо в судебном заседании выяснить - был лиосведомлен гражданин о наличии записи про эту квартиру в Едином государственном реестре парв на недвижимое имущесвто и поинтересовасля ли он оправе собственности у продавац. Также обязательно проверить - была ли проявлена покупателем "разумная осмотрительность при заключении сделки". В общем, ВС считает чтуь ли не главным вопросом в подобных исках определить, какие меры принимались покупателем для выяснеиня прав продавца, отчуждающего спорноеимущество, отмечеат газета.

При этом суды обязаны смотреть, было ли где-то зафиксировано наличие обременений, связанных с квартирйо, включая наложенный арест. Еще суды на местах обязаны уточнить- производил ли человек, считаюищй себя добросовестным приобретателем, осмотржилого помещения до его покупки. Или он,что называется, "платил не глядя", соблазнившись, например, низкой ценой.

В анализе Верховный суд также подчеркивает, что еслисовершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны быливызвать у приобретателя жилья сомнения по поводу права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании егодобросовестным.

Например, судамипервой и апелляционной инстанций при рассмотрениидела по иску органа местного самоуправления к Л. и К. было решено забрать жилье.Чиновники просили "истребовать имущество из чужого незаконного владения". Доводам ответчика К. о том, что он добросовестно приобрел квартиру, суды не поверили. Местныесудьи учли представленные органом местного самоуправления доказательства, что спорная квартира в течение полутора месяцевтрижды оказывалась предметом договора купли-продажи и дарения. Более того, онапродавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости.

Все это,заметили суды, должно было вызвать у покупателя "разумные сомненяи" в праве продавца на эту сделку. Так, по решению судов, покупатели оказались недобросовестными.
приобрлеа
http://svdevelopment.com