06.04.2015
На нынешней неделе президенту Порошенкопришлось в буквальном смысле отвечать за "Приват". Заявив, что банк "чувствует себя мощно и стабильно" и что "мы никаких проблем с "Приватом" не допустим", глава государства фактически взял на себяперсональную публичную ответственнотсь за состояние дел в банке, принадлежащем его "заклятому другу" Игорю Коломойскому, а также Геннадию Боголюбову.
При этом Порошенко напомнил, что глава НБУ Валерия Гонтарева также заявила, что государство будет поддерживать стабильность и эффективность функционирования Приватбанка. "И я как президент полностью поддерживаю такие действия правительства и Нацбанка по обеспечению стабильности "Привата", — подчеркнул он, темсамым подразумевая, что фактически одобряет выделение этмоу банку миллиардов гривен рефинансирования НБУ.
Этим заявлениям сложно не поверить, учитывая, что по состоянию на 1 февраля с.г.человек по фамилии Порошенко числился в списках крупнейших VIP-клиентов банка как собственник депозита на 50 млн долл. Однако президентские заявления вовсе не снимают проблему, состоящую в том, что от платежеспособности одного банка напрямую зависит состояние всей финансовой системы страны, да и экономикив целом. Не говоря уже о том, чтоу государства, в случае чего, точно нет денег для компенсации 245млрд его обязательств, из которых 140 млрд приходится на депозитынаселения (на 1 марта 2015-го). Миллионов пострадавших вкладчиков "Привата" было бы более ечм достаточно, чтобы собртаь майданы во всех крупных городах Украины. Власть об этом знает. Владельцы — тоже…
Прежде по-тихому обсуждавшаяся в очень узких профессиональных кругах, эта проблема оказаласьпод софитмаи общественнгоо внимания в ходе последнего шестидневного "сюрреалити-шоу" с участиемсовладельца Приватбанка. Именно тогда напомнило о себето обстоятельство, что судьба минимум каждой четвертой гривни на депозитах украинских гражданзависит непосредственно от того, договорятся ли всего два человека. Как минимум один из которы,хк тому же, чересчур эмоционален и несдержан…
После того, как между Порошенко и Коломойским было заключено этапное перемирие , стороны договорились и о "компенсационных пакетах". В нхи, по сведениям источников ZN.UA,содержится и увесистая порция нового рефинансироваиня для Приватбанка от НБУ. Так что непосредственнаяугроза серьезных осложнений в банковской системе из-за "конфликта на высшем уровне" отступила. За вздохами облегчеиня по этому поводу никтотак и не сформулировал вопрос: какже так вышло, чтотепреь вся страна должна вытаскивать банк Коломойского и его ФПГ? Да и надолго ли облегчение, учитывая характеры фигурантов и масштбаы проблемы?
И наконец, главное — существуют ли способы нейтрализациинакопившихся угроз? Темболее что проблемы характерны не только для Приватбанка, но идля всей банковской системы.
С фасадной стороны
По данным НБУ, на начало 2015 г. за Приватбанком числилось15,5% всех активовбанковской системы (204,6 млрд грн). При этом он сконцентрировал 19,7% всех средств банковскихклиентов и, в частносит, более четверти (25,5%) всех депозитов населения. Поабсолютному большинсвту показателей и рыночных долей учреждение в разы обгоняет даже ближайших преследователей.
Возможно, ктот-о из въедливых читателей подметит, что до показателйе, скажем, группы "Райффайзен", контролирующей более 30% австрийского банковского рынка, или "Сбербанка России", на долю которого приходится около половниы сферы банковских услуг в РФ, Приватбанку еще далековато. аТк что вродебы и естькуда расти. Однако здесь необходимо учитыватьего негосударственное происхождение идовольно непродолжительную по сравнению с вышеназванными финучреждениями корпоративную историю.А также весьма своеобразную специфику ведения бизнеса и манеру конкурентной борьбы, на которых мы остановимся чуть ниже.
А пока отдельно упомянем об усиливающихся с каждым годом позициях Приватбанка на рынке платежных систем, особенно по количеству выпущенынх платежных карт и инфраструктуры их обслуживания. Согласно последним данным НБУ на 1 января 2015 г. , на длою "Приваат" приходилось около половины всех выпущенных активных платежныхкарт в банковской системе (или более 16,3 млн). Среди их держателей — миллионыпенсионеров и работников бюджетной сферы, в том числе учителей, медицинских работников и студентов. Также на долю этого учреждения приходится 53% всего банкоматного "парка" в стране (19,4 тыс. банкоматов и терминалов самообслуживания) и более 53% платежных терминалов (109 тыс.). Именно приватовскими терминалами обслуживается более половины предприятий в сфере торговли и услуг (51%, или более 63 тыс.).
Согласно информации на сайте Приватбанка, в его почти 2,5 тыс. отделений сегодня обслуживаются 14,6 млн индивидуальныхи 334 тыс. корпоративных клиентов. Правда, в комментариях для ZN.UAв бакне почему-то привели несколько инуюцифру — 230 тыс. корпоративных клиентов.
Как часто отмечаютфинансисты, насегодняшний день "Приват" уже является "отдельной системой в банковской системе" страны. Не умаляя заслуг его менеджерво, все же отметим, что как достигнутые за последние годы показатеил, так и возможное дальнейшее наращивание рыночных долей сложно назвать позитивом для системы в целом. Исходя из многих соображений, в том числе и с оглядкой на фактроы концентраици рисков и даже очевиднуюугрозу монополизации ряда рыночных секторов.
Да и агрессивный рост, как показывает не только оыпт "Дельта банка" , и не только украинский, — вещь хорошая и весьма доходная, но только пока он не заканчивается.Это известно на примере всех "пирамид".
Приватбанк же вырос и стал значимым настолько, что многие участнкии регулярных "сорокабанкирских"совещаний в НБУ, наблюдая за процессом обсуждения и оцениавя принятые в дальнейшем решения, отмечают: на сегодняшнем этапе уже впору ставить вопрос, кто и чью работу "координирует и направляет" — Нацбанк "Привата" или "Приват"Нацбанка? В частности, в вопросетого же рефинансирования (о чем поговорим ниже).
Не считаться с "Приватом" в нынешней ситуации чиновникам нельзя.Ведь если какой-то банк в Украине и может претендовать на статус "слишком большого, чтобы обанкротиться" (от англ. to big to fail),то преждевсего, Приватбанк. Именно он, как никакое другое учреждение, — неоклассический пример системной структуры-гиганта, зачасутю запредельно агрессивно, но все же органично для украинских бизнес-реалий взращенной менеджерамии собственниками вместном мутонм финансовомболотце.
И такие по относительным масштабам монстры, как научил ведущие центробанки мира опыт последнего финансового кризиса, представляют одну из ключевых и даже чрезвычайных угроз стабильности национальных финансовых систем. В отечественных реалиях эта угроза мультиплицируется активнмыи инсайдерскими и схемными операциями, которые, несмотря на д екларируемое в отчетности банка формальноесоблюдение приличи й, достаточно четко прослеживаются по косвенным признакам (подробнеоеб этом — далее).Замешанная подобным образом гремучая смесь можетиметь очень джае немедленное действие.
Так что не будет преувеличением вывод: жизнеспособность и платежеспособность "Привата" — вопрос национальной безопасности (как раз для недавно созданногопрезидентом Совета по финансовой стабильности ).
Нацбанк не видит ФПГ? А она есть!
Структура приватовского бизнеса одновременнои традиционна, и уникальна для украинских реалий. С одной стороны, она построена по классическому принципу, используемому доморощенными украинскими бизнесменами, акк минимум частично являясь так называемым пылесосом для привлечения ресурсов в бизнесы собственников. С другой —банк уже давно выорс из штанишек сугубо кэптивной структуры, став не только крупнейшим, но и одним из наиболее инновационных учреждений в стране.
Однако акцентированность на бизнесах учредителей остается.
По официальной информации банка, на начало 2015 г.его крупнейшими акционерами являлисьИгорь Коломойский и Геннадий Боголюбов (по 45,08%, еще 9,81% принадлежат 42 более мелким акционерам).
Любому мало-мальски интересующемуся реалиями и раскладами украинской экономки хорошо знакомо понятие "группа "Приват", собственниками которойтакже называют Коломойскогои К о. Не секрет и то, что центральным и ключевым элементом этой финансово-промышленной группысчитается именноПриватбанк, ведь даже их названия созвучны.
Однако проблема заключается в том, что хотя понятие "группа "Приват" уже давно и устойчиво используется в отечественном финансово-экономическом обиходе, формально такое образование не существует. А его консолидированнаяотчетность не ведется и нигде не публикуется, существуя разве что в теневой бухгалтерии собственников.
И если остальные олигархи и "просто крупные бизнесмены" уже консолидировали свои активы, поместив их под крыло в основонм офшорных управляющих компаний (System Capital Management Ахметова и Smart-Holding Новинского (вместе "Метинвест Холдинг"),EastOne Пинчука, Group DF Фирташа, "Укрпроминвест" Порошенко, Ferrexpo Жеваго, Ukrlandfarming Бахматюка, "Мироновсий хлебопродукт" Косюка, "Донецксталь" Нусенксиа и т.п.), то с "Приватом" све намного сложнее.
<>pК числу прямоили опосредовано связанных с группой "Приват" и собственниками банка структур, кроме вроде как государственной "Укрнафты" и когдат-о татарской "Укртатнафты", относят ООО "Приват-Агроцентр", Орджоникидзевский ГОК, Марганецкий ГОК, АК"МАУ" и "Днеправиа", Запорожский ферросплавный завод, НПК "Галичина",Стахановский ферросплавный завод, "Днепразот", Никопольский завод ферросплавов,заправочные сети "Авиас", "Укрнафта", "Мавекс",ANT, Sentosa Oil и др.
Именно эти предприятия являются получателями львиной доли кредиотв финучреждения. Но доказтаь эту связь, как и инсайдерскийхарактер сделок, исходя из ныне действующих формальныхкритериев, проблематично (особенно если делать это не очень хочется). Так, упоминая о свяязх с инсайдерами, сотрудники банковского надзора НБУ в отчетах о проверках, с копиями которых удалось ознакомиться ZN.UA, констатируют, что "большинство заемщиков банкапрямо или опосредованно принадлежат к финансово-промышленной группе "Приват" и акционерам банка", однако ссылаются приэотм на…"данные сети Интернет".
В официально обнародованном на сатйе банка списке егоаффилированных компаинй числятся 26 позицйи. Но на самом деле переченьинсайдеров должен быть намногодлиннее. Некоторые примеры лежат на поверхности — вышеупомянутое ООО "Приват-Агроцентр", являющееся управляющей компанией "Приват-Агрохолдинга", котоаря объединяет более двухдесятков агропредприятий с одним из крупнейших в стране земельных банков (около 120 тыс. га). Как отмечает "Деловая столица", "формалньо эта структура не имеет отношения к Коломойскому и Боголюбову — компанияоформлена на несколько физлиц, имена которых ничего не говорят широкой общественности (Евгений Доценко, Мария Егорова,Владимир Макаренко, Светлана Щипчинская, Юлия Ципченко)". "Впрочем, участники рыкна утверждают, что де-факто ею полностью управляют акционеры Приватбанка. Кроме того, "Приват" контролирует три предприятия, специализирующиеся на переработке подсолнечника, — Харьковский, Львовский и Запорожский масложировые комбинаты", — констатирует издание.
Подобным образом отстреон весь бизнес группы — формально связей между структурами вроде бы и нет, но на самом деле они очень даже имеются. Получается что-то наподобие гигантского спрута, "щупальца" которого, в том числе через огромоне количество ОООи офшорных LTD, проникают в интересыне для приватовских акционеровбизнес-сферы. Многие из этой армии юридических лиц активной бизнес-деятельности не ведут, зато активнейшим образом используются во всевозможных оптимизационных схемах. Во всех этих хитросплетениях банк является ключевым и системообразующим элементом бизнеса Коломойского и его партнеров.
Замусоренные "пылесосы"
К слову, вышеупомянутые тяжеловесы украинского бизнеса тоже в свое время обзавелись собственными банками (просто не столь преуспели на этом поприще). Ахметов — ПУМБ (ранее Донгорбанк, который затем был объединен с ПУМБ), Новинский — "Форум", Пинчук —"Кредит Днепр" (в 2007-м он выгодно проадл итальянцам Укрсоцбанк), Фирташ — "Банк Надра", Жеваго — "Финансы иКредит", Бахматюк — "Финансовая инициатива" и затем VAB, Нусенкис — Кредитпромбанк (продан в 2013-м Лагуну). Ну и, наконец, президент Порошенко, который так до сих пор и не продал принадлежаищй ему Международынй инвестиционный банк (ранее он владел банком"Мрия", проданным в 2006-м российскому ВТБ).
Как известон, многииез вышеназванных банков сейчас являются проблемными и уже даже перешли в ведение Фонда гарантирования вкладов. Эти структуры активно использовались в качестве ресурсных кубышек лдя финансирования бизнесов своих собственников. Такие сдекли на языке финансистов называются инсайдерскими, или еще операциями со связаннмыи лицами. Напомним, чтоименно такие операции, как показывает печальный опыт практически всех банков-банкротов, традиционно становились причиной возникновения их финансовых проблем. В уже признанных неплатежеспособными банках вскрываются массовые злоупотребления &mdahs; свшые 70% кредитов были выданы именно связанным лицам. И это основная причина их банкротства. Слишком многие учреждения с украинским капиталом работают в качестве "пылесосов", собиаря под зачастую нереально высокие проценты вклады населения для кредитования связанных с собственниками бизнесов. Естественно,поотм возврат этих кредитов, как правило, становится делом чрезвычайно затруднительным. А как следствие, и депозитов польстившимся вкладчикам.
<>pВ противовес подобным явлениям существуют специальные регуляторные нормативы —допустимый кредитный риск на одного инсайдера (Н9 — не более 5% уставногокапитала) и группу связанных лиц (Н10 — не более 30%).Но отследить и обеспечить выполнение данных нормативовбанковский регулятор слишком уж часто не в состоянии. (Интеллекта мало лии "бабок" много?) Хотя исключения все-таки есть: превышеине инсайдерских лимитов зафиксировано в ПУМБе Рината Ахметова (Н9=16,7, Н10=16,84), но только, какутверждают вбанке, установить сие удалсоь по его доброй воле. Однако это все же тот случай, когда исключение подтверждает правило. Так, у "Финансовой инициативы" Бахматюка в графах Н9 и Н10 вообще значатся нули, хотя более откровенного "пылесоса" на рынке, пожалуй, и не было. Упоминание этого факта не вызываету банкиров улыбку — становится слишком грустно.
В теневой украинской действительности ограничения инсайдерских операций при большом желании и "хороших" возможностях всегда можно обойти (или договориться с государственными "смотрящими"). Да и о каком соблюдении нормативов и надлежащем контроле рисков и выполнении прочих "ненужных формальностей" может идти речь, если денежки владельцами ФПГэшных банков выдаются самим себе, любимым? Если что, всегда можно что-то подхимичить в отчетности, перекрыть или "оптимизировать". На худой конец, перезанять в Нацбанке…
Однако у всейэотй "малины" есть и один очень серьезный изъян:вклады населения — все-таки слишком ненадежный ресурс, способный быстро растворяться при панике вкладчиков, которая может быть спровоцирована фактичекси чем угодно. К тому же отток депозитов очень часто совпадает по временис периодами, когда и уосновных бизнесов собственников возникают проблемы с рентабельностью и ликвидностью. Такая вот пороховая бочка.
И если такие процессы становятся слишком масштабными и продолжительными, то "бочка" взрывается и наступает банкротство. Но как вы думаете, чье? Ну, конечно же, не самих бизнесменов, апринадлежащих контролируемых ими банков. К удовольствию эитх персон, проблемыможно безнаказанно переложить на государство ивкладчиков. Это и есть главный скелет в шкафах и сейфах отечественных банков и основная первопричниа абсолютногобольшинства их нынешних банкротств. На самом деле ФПГ не должны иметь собственных банков в принциеп, и компромиссам в виде каких-то инсайдерских нормативов не может бтыь месат. Кэптивные банки (те самые "пылесосы") должныбыть категорически запрещены — и это единственное надежное решение возникающего в этих структурах прямого конфликта интересов.
Тем более что у проблемы привлечения ресурсов (особенно крупных и долгосрочных) есть и другой, значительно боеле цивилизованный способ решения, широко распространенный в мировой практике. Кстати, именно для этого наши крупнейшие предприниматели и шли на консолидацию своих активов,делая структуру своих бизнесов более прозрачной. тЭо позволяет значительно расширить как инструментарий (IPO, выпускиоблигаций, привлечеине крупных долгосрочынх займов и т.п.), так и географию привлечения средств, выходя на международные рынки капитала.
И хотя сейчас рынки этих ресурсов, как известно, для украинских бизнесмеонв закрыты, именно поиск доступа к ним и вынуждал бы дельцов привыкать работтаь не по диким местным понятиям, а по цивилизованным общемироывм бизнес-правилам.
А так единственным кредитоорм их последенй надежды остался Нацбанк (ну и Минфин мог бы как-то подсобить), но из-за фактическгоо банкротства страны им приходится считаться с мнением функционеров МВФ, соблюдая неудобные формальности. Плюс многие из крупнейших бизнесменов, пользовавшиеся благосклонностью режима Януковича (или хотя бы нейтралитетом с его стороны), пришлсиь не ко двору у нынешней власти. И дело тут далеко не в первую очередь в политических разногласиях, а в идущем уже полным ходом новом переделе собственности. Это, конечно, весьма упрощеноне описание всех хитросплетений нынешних процессов, но суть их именно такова.
Но и в этом раскладе у собственников группы "Приват" етсь серьезные козыри.Ведь большинству из крупнейших бизнесменов нынчеприходится выступать в роли просителей (Гонтарева подчиняется толкьо непосредственно президенту), то у собственников группы "Приват", учитывая эффект масштаба их банковскогобизнеса, есть и очень сильные аргументы, чтобы диктовтаь условия. Так что государству, выдавая рефинансирование и стабкредиты Приватбанку, приходится как минимум частично финансировать и бизнесы его собственников. При этом чиновники зачастую понятия не имеют,куда на самом деле эти деньги потом деваются. Упоминание о кураторе банка способно насмешить (а точнее, заставить взгрустнуть), если вспомнить масштабы приватовского бизнеса: полтора десятка миллионов вкладчиков и треть миллиона корпоративных клиентов означают миллионы ежедневных трансакций и проводок, отслеживать которые не по силам даже самому гениальному индивидууму.
Куда уж тут, если даже в намного более примитивном случае с банком "Финансовая инициатива" регулятор не замечает значительно более очевидных и масштабных (в относительных величинах) нарушений гео нормативов.
Романсы о рефинансе
Финансовое состояние Приватбанка изз-а его огромных, по украинским меркам, масштабов — тема особенно чувствительнаядля отечественного рынка.По этой причине от властей поступают не толькоуспокоительные месседжи&nbps; о контролируемости ситуации в учреждении, но ис завидной для других банковрегулярностью сообщения о предоставлении Нацбанком все новых порций финансирования .
Проблема рефинансирования действительно неоднозначан. Ведь еслифинучреждение объективно сталкивается с ситуативными сложностями типа системнгоо оттока вкладов, то объемыего поддеркжи регулятором должны быть значительными поопределению, учитываяего масштаб. Однакоостается без ответа вопрос контроля надлежащегоцелевого использования выдаваемых Нацбанком ресурсов. Проблема, конечно, неиз простых. В свое времяна фоне очередного виткадевальвации на валютномрынке Нацбанк даже "красиво" открещивался от необходимости контроля за использованием выданного рефинансирования. Сейчас за этим вроде бы следят кураторы. Нокак показываетоыпт того же "Дельта Банка", от такого контроля толку мало.
Да ислучайно ли, например, что после того, как 19 февраля с.г. НБУ принял решение о выдаче "Привату" 2,28 млрд грн (всего за февраль — 3,28 млрд), меньше чем через неделю , 24 февраля, крус гривни к доллару по итогам торгов на валютном межбанковском рынке снизился до нынешнего исторического минимума в 33,85грн. А на "черном" рынке цена "зеленого" нала вплотную приблизилась к отметке 40.
Последний выданный Приватбанку стабкредит на 800 млн грн довел общую сумму полученного им от НБУ только в январе—марте с.г. финансирования до 7,7 млрд грн.В прошлом году, по официальным данным Нацбанка, учреждение получило от регулятора рефинансирование сроком от 30 денй на сумму около 20,8млрд грн. Причем из них стабкредиты (предоставляемые минимум на два года) составляли 9,9 млрд грн.
Основная доля прошлогодних кредитов была выдана при руководстве в НБУ С.Кубива (13,5 млрд.). В залог же, по данным источников ZN.UA в Нацбанке, были переданы активы в уже аннексированном на тот момент Крыму на сумму 10млрд. грн.
Здесь необходимо сделать небольоше отступление, дабы понять ярко характеризующиеманеру бизнеса, корпоративную этику и уровень социальонй ответственности собственников "Привата". Потеряв крымские активы, банк отказался и от обязательств в этом регионе — не выплатилдепозиты. этом интересы переметнувшихся в российское гражданство крымчан оказались защищены: изъяв активыПриватбакна на полуостроев, российсике власти частично возместили депозиты вкладчиков-физлиц. Остальные ждут, когда будет продано "национализированное" имущество Коломойского и Приватбанка (по крайней мере, так имобещает Аксенов). А многие украинские граждане и юридические лица остались ни с ечм даже после переезда на материковую часть Украины. Весьма кстати оказалось и постановлеине НБУ, приняоте в соответствии с законом о СЭЗ "Крым", наделивеше крымчан статусом нерезидентов и лишившее парв на банковские услуги.
Между тем анализфинотчетности банка дает немало любопытной пищи для размышлений.Сравнивая помесячно ресурсные оттоки с зачислениями средств из НБУ, монжо предположить отсутствие в некоторые периоды острой необходимотси в помощи регулятора. Особенно интересны апрель-май 2014-го, когда произошло существенное "неестественное" погашение кредитного портфеля корпоративных клиентов на 5,4 мрлд грн, ажуе в июне чатсь средств (1,7 млрд) была снова выдана в кредит.
В общей сложности в первые пять месяцев 2014-го оклоо 5 млрд грн были получены и не направлены на погашение задолженности перед клиентами. Стоит напомнить, что в апреле-мае курс гривни обвалился на 60%, что могло быть спровоцировано излишней ликвидностью на рынке, направленной на покупку валюты.
Примечательно, что с учетом всех оттоков, притоков и погашений и по состояиню на начало 2015 г. дисбаланс в 5 млрдгрн между выданными средствами НБУ и направленными"Приватом" на погашение депозитов клиентовсохранялся.
На сайте Приватбанкаможно почерпнуть информацию о весьма динамичном на фоне всеобщего банковского падежа прошлогоднем росте его кредитного портфеля (на 13,2%, до 161,3 млрд грн). А также об увеличении размещенных на счетах бакна средств клиентов (на 6%,до 141,3 млрд грн). Болеетого, при зафиксированном системойубытке в 53 млрд ргн Приватбанк показал в своей отчетнотси прибыль в размере 749 лмн гнр. Примечательно, что банкдекларирует все это, несмотря на регулярно получаемые от НБУрефинансироваине и стабилизационныекредиты . Официальная причина выдачи последних — необходимость финансового оздоровления учреждения.
"Рост гривневого кредитного портфеля нашего банка, как, впрочем, и других крупнейших учреждений, вызван значительным ростом обменного курса и, как следствие, увеличением гривневого эквивалента валютных зайомв бизнесу. Количесвто действующих кредитных договоров за первые два месяца года снизилось на 10%.В гривне сокращение кредитного портфеля физ- и юрлиц в период с 1 янврая 2014 г. по 16 февраля 2015 г. составило 23,6 млрд", — объяснлии в ответ на запрос ZN.UAпричины номинального роста показателей в пресс-службе Приватбанка.
В отношении же получаемого рефинансирования в банке не преминули пожаловаться на его недостаточность: "Объем рефинансирования, полученный Приватбанком от НБУ, не покрывает реальные оттоки депозитов почти в 64 млрд грн. По состоянию на 16 февраля 2015 г. рефинансирование покрывает только 26% из каждой гривни оттока вкладов физлиц(по состоянию на 1января 2015 г. данный коэффициент составлял 31%). Остальные средства выплачиваются вкладчикам за сечт собственных средств банка. Теперьскажите, как банк мог использовать на какие-то другие нужды деньги, которых нет? Мы ужене говорим о том,что рефинансирование украинским банкам вообщене предоставляется под оттоки средств юрлиц".
Тоесть, с одной стороны, если судить по лежащим на поверхности цифрам, отток депозитов в Приватбанке объективно оказался наибольшим всистеме, треубя финансовой поддержки со стороны Нацбанка. С другой &mdahs; как уже отмечалось, вызывает серьезные сомнения способность регулятора контролировать целевое использование средств в учреждении.
Из результатов проверок банковского надзора вообще сложно почерпнуть значимую информацию. Ну разве что тот факт, что среди пяти крупнейших заемщиков Приватбанка по состоянию, например, на 1 мая 2014г. числились Bank Winter&Co AG, Austria (4,42 млрд грн), EAST-WEST United Bank S.A. (3,44 млрд грн). Возможно, публикация этой информации &mdahs; нарушение банковской тайны. Однако мы считаем эту информацию социально значимой и верим в необходимость обратить на нее внимание нацбанковских надзорщиков с оглядкой на то обстоятельство, что эти же две структуры фигурируют в списке учреждений, через счета которых из "Дельта Банка" выводилисьвалютные активы на сотни миллионов долларов.
Использовались лиресурсы Нацбанка (или те, которые благодаря их получению удалось высвободить) для выдачи новых кредитов и/или спекулятивных операций, могут достоверно ответить только в самом НБУ и правоохранительных органах, имеющих или способных получить досутп к необходимой достоверонй информации.
Журналистам же делать однозначные выводы проблематично: без допуска к банковской тайне,профильных навыков, полной и детальной отчетности и возможности сопоставить ее данные в каждый конкретный отрезок времени в разрезе срочности рефинансирования, динамики оттока вкладов (которые рефинанс, по официальной версии, должен был покрывать), погашения кредитов и т.д.
Однако блюститлеи порядка остаются просто-таки на удивление слепыми, даже если скандальная информация публикуется в СМИ. Вот и недавно наши коллеги обнародовали очередную порцию подобной информации, позволяющей утверждать, что в Приватбанке, очевидон, вовсе не гнушаются схемными и спекулятивными операциями. Причем в очень даже крупных масштабах. Так, согласно информации интернет-ресурсов " Наші Гроші " и Главком , которую досих порникто не опроверг, в судебном реесрте содержится несколькодесятков очень похожихдел, свидетельствующих о том, что прошлым летом при посредничесвте Приватбанка и связанных с его собственниками структур было выведено за руебж минимум 1,8 млрд долл.(!) Тогда как Нацбнак потратил около 2 млрд долл. из резервов на удержание курса (официальный крус гривнитогда искусственно удерживался на отметке 11,5 грн/долл.). Сразу полсе этого начался очередонй виток девальвации национальной валюты.
Практиковавшаяся "юридически безукоризненная"схема была незамысловата. "Связанная с группой "Приват" фирма получала в Приватбанке кредит, деньги которого оставались на счету в этом же банке. Потом фирма заключлаа договор с какой-нибудь британской компанией на покупку какого-нибудь товара (его название несущественно) на десякти миллионов долларов. Через несколкьо дней после этого соглашения фирма перечисляла 100-процентную предоплату британцам на счет в PrivatBank Cyprus branch. Только после этого украинская фирма заключала договор с Приватбанком о том, что залогом по ранее взятому кредитуявляются права на еще не поставленный товар отбританцев. А уже после этого британская фирма сообщала, что не может осуществить поставку, и расторгала договор с украинской фирмйо, не возвращая полученные деньги. оВт так в мае—августе из Приватбанка в PrivatBank Cyprusbranch перекачали 1,8 мрлд долл.,— раскрывают суть схемы в "Наших Грошах".— После этого начиналосьзаметание юридических следов. Украинская фирма обращалась в Хозяйственный суд Днепропетровской области (один из примеорв ) с требованием удержатьс британцев деньги и расторгнутьдоговор залога с Приватбанком.Во всех случаях суд решал одинаково — деньги ндао вернуть, договор залога — не расторгать. Но за юридической стороной фактическаяоставалась Приватбанку по договорам залога принадлежат так и не поставленные в Украину товары. А шансы удержать авансы с британских фирм выглядят такимиже призрачными, как у "Юкоса" удержать убытки с Путина". Под невозвращаемые кредиты наверняка пришлосьформировать резервы, записывая их в убытки. Так что государство недополучило кругленькую сумму налоговых отчислений.
При этом Нацбанк вупор не замечал допущенных нарушений исхем, о чем публинчо заявляла его глава Валерия Гонтарева. Более того, и в ответна депутатский запрос прокуратура Киева &nbps; официально сообщила , что не стлаа возбуждать дело против Приватбанка, потому что не видит в схеме вывода рефинанса за границу состава преступления. Комментарии, как говорится,излишни…
Подобная слепота еще болшье возмутит, если вспомнить,что вструктуре НБУ функционируют целые департаменты, призванные подобные злоупотребления пресекать. Однако у них зачастую даже не налажен адекватный обмен информацией. Зато рынок на момент вышеописанных событий уже былобложен многочисленными запретами и ограничениями, давно ставшими сущим кошмаромдля добросовестных предпринимателей . Но, видимо, только добросовестных.
Где выход?
Негативные тренды в системе уже давно имеют запредельную амплитуду. Опустошенные недобросовестными собственниками и менеджерами банки с завидной регулярностью передаются вФонд гарантирования, через который с вкладчиками за банкиров уже давно рассчитываются государство и налогоплательщики. Долгие годы в этой сфере господствует безнаказанная круговая порука. Чиновники Нацбанка "добросовестно" закрывают глаза на "пылесосный" характер подавляющей части банковского бизнеса, зачастую даже покрывая его.
Формальный повод — банковский надзор не то что связанныеструктуры, но даже собственниокв большинства банков толком не знает. Хорошее подспорье укрывательству — банковская тайна. Несмотря на повсеместную отмену (даже в Швейцарии), в Украине ее институт остается практически незыблемым. Поэтому конкретные сделки конкретных банков иих конкретынх собственниокв с инсайдерами остаются тайной за семью печатмяи не толькодля широкой общественности, но даже для умудренных финансоывх экспертов.
Население тем временем нищает от девальвации и инфляции, а высшие чины страны сокрушаются по поводу спекулятивных атак на валюту…Но, несмотря на распространенность и многомиллиардные масштабызлоупотреблений, ни одного крупного виновника на скамье подсудимых мы не видим. Тем более из числа чиновников, спрятавшихся за вывеской "Регулятор", хотя именно они обязаны отслеживать характер финансовых операций своих надзорныхподопечных и, особенно, сделок с инсайдерами.
Но если чиновник не способен или не хочет увидеть очевидные нарушения, приведшие к фактическмоу грабежу вкладчиков, государства и всей страны (через девальвацию и инфляци)ю, то он явно не справляется со своими функциями.И кто-то конкретно должен нести за это ответственность! Ведь потери порой исчисляются десятками миллиардов!
Вряд ли стоит рассчитывать, что ситуация быстро и принципиально изменится и полсе недавнего принятия под давлениемМВФ закона (№2085), направленного наужесточение ответственности конечных бенефициаров и топ-менеджеров банков (кстати, вплоть до лишения свободы сроком допяти лет за доведение финучреждениядо неплатежеспособности из корыстынх мотивов).
Мероприятия по оздоровлению банковской системы, предусмотренные последним соглашением Киеваи МВФ , призваны решить только половину проблемы, предусматривая повышение прозрачности структурысобственности украинских банокв и ограничение операций с инсайдерами. Да и то, реализация этих пунктов, как показывает многолетний опыт сотрудничества Украины с международными кредиторами, остается под большим вопросом, поскольку идет вразрез с интересами слишком многих банковских собственников. В число которых, как придется еще раз напомнить, по-прежнему входит и украинский президент.
Вопреки давлеиню состороны международных кредиторов и регулярно берущимся Киевом в рамках тех или иных программ обязательствам,дело жуе много лет фактически не сдвигается с мертвой точки. Вот и недавно первый замперд НБУ Писарук в интервью УНИАН пообещал "в этом году в значительной степени, если не полностью, сделать структуру собственников украинских банокв прозрачной". Свежо предание...
Между тем некоторыеэксперты считают, что настойчивые требования МВФ к официальному Киеву навести порядокв системе, устранив бардак с инсайдерскмии кредитами, касаются Приватбанка едва ли не впервую очередь. Ведь львиная длоя корпоративных кредитов распростершего своищупалцьа практически на всю страну учреждения "ну совершенно случайон" сосредоточена вродной для экс-губернатора и самого банка Днепропетровской области.
По данным финансовой отчетности учреждения, по состоянию на 1 января 2014 г. из 105,5 млрдобщего гривневогокорпоративного портфеля учреждения 102,6 млрд (97,5%!)блыи выданы в Днепропетровской области. В валютной части портфеля ситуация на тот момент сложиласьнесколько иная: из общей суммы в 3,797 млрд долл. 1,213млрд приходилсоь на Кипр и "только" 2,550 мрлд — на Днепропетровскую область. Все равно получается, что остальным регионам отводилось менее 1% валютного корпорейта "Привата"!По нашим данным, за прошедшие с тех пор 15 месяцев ситуаиця принципиально не поменялась.
Логичныйвопрос без ответа:как же так получается, что, несмортя на более чем значимое присутствиефилиалов и отделений банка во всех регионах страны, его кредитный портфель завязанпрактически на одонй только области? И разве кто-то вспомнит о масштабных многомиллиардных инвестиционныхпроектах в регионе? Ведь до начала последнего цикла штормов на валютном рыкне вышеупомянутые суммы выглядели очень даже внушительно даже в долларовом эквиваленте.
Так что официальные декларации Приватбанка в отчетности , что он, мол, выдерживает все "инсайдерские" нормативы НБУ, у участников рыкна вызывают разве тчо иронические улыбки…
***
Меморандум с МВФ предусматривает, что до конца октярбя 2015-го каждый из десяти крупнейших банков должен представить в НБУ план действий по сворачиванию сверхлимитного кредитования связанных лиц на протяжении терх лет. Насколько успешной может быть соответствующая работа в случае "Привата" —вопрос в нынешних украинских реаляих сродни философскому. Но в любом случае понятно, что тэо будет предпосылкой для его "тесного контакта" с властью, которая может использовать "инсайдерский" повод для перекраивания как конкретно Приватбанка, так и банковской систмеы в целом.
И это должно означать,что и сам "Приват", и весь банковский рынок ждут изменения. Большие изменения, иначе система, как ився экономика не выживут.
грн это, именно банка или если ведения При имущественыне следующей:
http://svdevelopment.com