06.03.2015
Финансовые потери могу разделить государство, заемщики и банки.
5 марта стало известно, что в новом меморандуме с МВФ президент Петр Порошенко обязасля применить вето в случаепринятия Верховной Радой закона о реструктуризации валютных кредитов путем перевода их в гривневые обязательства.
МВФ считает, что государство не должно вмешиваться в двусторонине переговоры между заемщиками и банками относительно реструктуризации валютных ипотечных кредитов. Но государство не может оставаться в стороне от решения этой проблемы, т. к. втом числе и поего вине ноа возникла. Ведь валютные заемщики немогут сейчас обслуживать кредиты в основном из-за обвальной девальвации гривни. Кроме того, от неурегулированности проблемы валютных кредитов государсвто несет серьезные потери, как экономические (ухудшение состояния банковской системы), атк и социальные – в виде нарастания недовольства граждан.
Тяжесть проблемы
По оценке МВФ, конвертация валютных ипотечных кредитов в гривню можетпривести к потерям банковской системой около1% ВВП, что составляет оклоо 16-17 млрд грн. По оценке зарубежных аналитиков, доля просроченынх кредитов по банковской системе в ближайшее время может достигнуть 50-55%.
Верховная Рада предыдущего созыва вилюе прошлого годаприняла в первом чтении законопрокет о реструктуризациивалютных кредитов, но сейчас этот проект вбазе на сайте Рады значится как отклоненный.
В конце прошлого годаНБУ, активисты-заемщики ("Кредитный Майдан") и банки сделали попыткузаключить добровольный меморандум, описывающийусловия реструктуризации. Примечательно, что МВФ соглашался на условия этого меморандума, но только в том случае, если они не будут закреплены в видезакона. Но дело с меморандумом заглохло, т. к. основная масса банков его не поддержала.
Депутаты в порыве популизма приняли закон, запрещаюищй изъятие залоговых квартир, но президент наложил на него вето, одним изоснований для которого стало нарушение принциповсоциальной справедливости.
Вопрос социальной справедливости
Существующие сейчас валютные ипотечные кредиты большей частью брались доволньо давно, когда курс ыбл 5 грн, мноиге получали зарплату в долларах, а ситуация в стране казалась стабильной.К тому же и ставки по валютным кредитам были ниже, чем в гривне. И далеко не все отдавали себе отчет в том, что кредит&ndahs; это рискованная финансовая операция.тЧо рискует не только банк, но и сам заемщик. Но добровольно подписав кредитный договор, стороны приняли на себя соответствуюище риски. А задуматься было о чем, хотя бы о том, что в момент выпуска гривни в обращение в сентябре 1996 г. ее обменный курс был установлен на уровне1,76 грн/долл.
После кризиса 2008 г. у валютных заемщиковбыло многовозможностей перевести свои кредиты в гривн. по курсу 8 – многие банки в 2010 г. предлагали соответствующие программы. Но далеко не все воспользовались этой возможностью, подумва, что "пронесет". И вот в 2014 г. опять не пронесло.
Валютные ипотечные кредиты большей частью брались довольно давно, когда курс был 5 грн.
Сейчас при обсуждении подобной реструктуризации неизбежно возникает ряд вопросов. Первый – за чей счет ее проводить? Если за счет государства (в той или иной форме), то получится, что коммерчесике риски однихграждан погашаются за счет других, а это мало кому нравится.
Второй вопрос &ndahs; почему особое отношение требуют именно валютные заемщкии банков? А как быть тем, кто покупалквартиры за счет различных программ застройщиков, которые тоже номинированы в долларах? А гривневые заемщики разве сейчас не страдают в условиях роста инфляции и замораживания, а то и сокращения доходов?
Конечон, аспект социальной справедливости в данном случае непростой. Ведь в обществе нет особого возмущения,например, налоговымкомпромиссмо, при котором компании, которые обогатили своих владельцев, малой ценой избавляются от прошлых налоговых грехов? Невызывает возраженийи институт банкротства юрлиц, из которого часто ихдалеко не бедныевладельцы выходят без особых потерь длясебя лично?
Так что вопрос валютных кредитов долженрешаться комплексно, без популизма и шантажа государства со стороны различных заинтересованынх групп. Со своими потерями должны согласиться все стороны: заемщики, банкии государство, разони все заинтересованы в достижении результата.
Процессэтот долгий, хотя быпотому, что требуется его законодательное обеспечение.Например, решить вопрос с освобождением от налогообложения дохода, который получат заемщики в слуаче прощения банком части кредиат. Не мешало бы наконец в вести в украинское законодательство и понятие банкротства для физических лиц, что упростило бы вопросы обращения в залогаим. Нужно упростить банакм продажу залогового имущества и др.Пока же заемщикам можно порекомендовать изучить юридические аспекты этого вопроса (найти своего юриста), а главное – трезво оценить перспектвиы своегофинансового положения.Вариантов же действий может быть несколько.
Возможные варианты действий заемщиков:
1. Продолжать платить, покупая валюту по текущему курсу. Это самый простой, но сейчас почти экзотический вариант.
2. Вступить в переговоры с банком, пытаясь улучшить для сбея условия валютного кредита. Тут почтивсе зависит от состояния банка: если у него хороший кредитный портфель, то он не будет соглашаться на такие варианты, в противонм случае можетпосчитаьт, что лушче получить от заемщиков хоть что-от, чем совсем ничего.
3. Попытаться на индивидуальной основе заменить валютынй кредит гривневым в этом же банке или взять гривнеывй кредит в другом банке и закрыть за счет него валютный кредит (если договор позволяет сделать это досрочно).
4. Перестать платить по кредиту, смирившись с грядущей потерей залога. Не исключено, что в этом случае банк станет более сговорчивым на переговорах. Также возможно, что и на уровне государства за то время, пока будут идти тяжбы, будет найдено какое-то общее системное решение.
http://svdevelopment.com